台湾禁售大陆一款零食后萧亚轩“正在偷吃”照流出 绿媒反应******
【环球网报道】螺蛳粉之后，台“经济部”17日又宣布大陆“黄飞红麻辣花生”不准输入台湾。就在此时，台湾女星萧亚轩19日被流出“偷吃黄飞红麻辣花生”的截图，对此，岛内亲绿媒体《自由时报》有点酸，称“陆制花生有那么好吃？”该媒体还引述萧亚轩经纪人的说法，称该截图并非现在的，是几年前的。
据台湾中时新闻网报道，近日因大陆一款螺蛳粉包装上的文字引发议论，台“经济部长”王美花17日称，市面上的螺蛳粉“不是走私就是虚报”，将要求下架。此外其他大陆零食也被波及，其中“黄飞红麻辣花生”也不准输入台湾，台“经济部”要求相关平台下架。
亲绿的《自由时报》报道称，微博网友19日流传的一张截图中，萧亚轩疑似是在粉丝聊天群与粉丝互动，她先是发出一包已开封的“黄飞红麻辣花生”照片，接着称自己“正在偷吃”。对于这个话题，该媒体在新闻标题中酸称，“陆制花生有那么好吃？”
该媒体还称，萧亚轩的发言引起大陆网友评论：“想吃就吃，不用偷吃”、“萧亚轩，够意思，欢迎来大陆开演唱会参加综艺节目”。报道转而又引述台媒报道称，萧亚轩的经纪人回应说该截图并非现在的，而是几年前的。
据台湾ETtoday新闻云报道，萧亚轩近年将事业重心转移到大陆，参加不少综艺节目，后来因于2021年2月被爱犬咬伤脸，不得已在家休养了一年多，直到去年现身第33届台湾金曲奖颁奖典礼，宣布回归台湾歌坛。
此前，《自由时报》等岛内媒体炒作，鼓吹“台独”的台湾“基进党”台南市议员李宗霖爆料大陆“统战食品渗透台湾”。缘由是近期有一款由台南代理商代理的大陆螺蛳粉食品输入到台湾，包装上出现文字“你是中国人，我也是中国人，四舍五入一下，你就是我的人”。李宗霖声称这些文字“统战意味浓厚”，建议下架。对此，有岛内网友当时讽刺道：好可怕哦，买包螺蛳粉来吃就会被“统战”了？
台“经济部”宣布要求下架大陆螺蛳粉后，又有更多的大陆零食受到了限制，如“黄飞红麻辣花生”也确定不准输入台湾，将要求相关平台下架，至于很多台湾人爱吃的大陆零食“魔芋爽”，目前则是开放有条件“进口”。台“经济部”17日晚声称，“黄飞红麻辣花生”之所以不能“进口”，是因为台湾有生产花生产品，为了“保护”岛内产业，因此将比照螺蛳粉，禁止在台湾销售。
台湾中时电子报17日称，螺蛳粉是广西特色小吃，台湾北部比较有名的螺蛳粉店，开在包括新北永和、台北万华等地。台湾东森新闻网称，台北市的螺蛳粉店生意并未受到影响，用餐民众依旧大排长龙。有人表示，只要东西好吃，“管它从哪进口”。（环球网）
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******
□ 本报记者 章宁旦
□ 本报通讯员 黄彩华
春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。
酒后猝死：员工家属索赔逾百万元
20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。
吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。
2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。
法院判决：聚餐组织者承担5%责任
法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。
关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。
关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。
综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。
吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。
法官说法：不能无限扩大同桌责任
承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。
